Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1295 K.2013/2156

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2010/228-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalının 2009 yılında ...-...'nda çekmiş olduğu fotoğraflardan ... adet fotoğrafı eser sahibi kendisiymiş gibi doğrudan kendi ismini kullanarak "... Haber TCV" adlı "www.ankarahabertv.com" internet sitesinde muhtelif tarihlerde müvekkilinin haberi olmaksızın ve izni olmadan yayınladığını, müvekkilli ile davalı arasında sözleşme olmadığını ileri sürerek, FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatı ....000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız kullanım başlangıç tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, eser niteliğinde ve estetik niteliği yüksek dava konusu fotoğrafların sahibinin davacı olduğu, davalının bu fotoğrafları davacıdan izinsiz olarak "www.ankarahabertv.com" adlı web sitesinde ... ismi ile yayımlayarak kamunun erişimine sunduğu gerekçesiyle FSEK 68.madde uyarınca (üç kat telif tazminatı) ....000 TL maddi tazminat ile takdiren ....000 TL manevi tazminatın 11.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser sahibinin izni olmaksızın kullanılan fotoğraflardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, davacı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı vekalet ücreti yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeyen tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.