Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12952 K.2013/12919

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2011 tarih ve 2010/453-2011/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince borçlu...'a kredi kullandırıldığını, borçlunun krediyi kullandıktan bir süre sonra ölmesinden dolayı borçlunun mirasçıları ... ve ... ile kefil olan diğer davalıların sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.186.209.688 TL asıl alacağın, (davalı kefillerden kefalet limitleri ile sınırlı kalmak ve kefillerin kendi temerrüdünden doğacak faizi ve BSMV ile birlikte) dava tarihinden itibaren işleyecek % 112.5 temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ...ve..., beyanda bulunmamışlardır.

Davalı ... Turizm Otelcilik İnş.Tic.A.Ş.'nin iflas ettiği, tasfiye işlemlerinin... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2302 dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere 14.554,65 TL davacı alacağının asıl alacak tutarı olan 948,32 TL'sine dava tarihinden itibaren yıllık %112,5 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV yürütülmek suretiyle davacı yararına adı geçen davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine, diğer davalılar Müflis ...Turizm Otelcilik İnş.Tic. A.Ş. ve Ali Vasfı ...yönünden mahkememizin 11.5.2006 tarihli 2001/502 Esas 2006/266 K.sayılı kararı kesinleşmiş bulunduğundan adı geçen davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.