Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12958 K.2013/10418

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2011/190-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,müvekkili şirkete ait iş yerinde bulunan elektronik cihazların davalı ... şirketine sigorta ettirildiğini ve elektronik cihazlarda oluşabilecek tüm hasarların teminat altına alındığını, davalı ... Şirketinden epilasyon amaçlı lazer cihazının Chamber isimli parçasında meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalı ... Şirketinin cihazın mutat kullanım sonucu ömrünü tamamlamış olduğunu bu nedenle teminat dışında kaldığını ileri sürerek ödeme yapmadığını, oysa teknik raporlarda ömürlü bir parça ve sarf malzemesi olarak kabul edilmediğini, orijinal parçanın müvekkili firma tarafından 30.987,25 TL ödenerek satın alındığını ve kullanıldığını iddia ederek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu chamber ünitesinin ömürlü bir parça olduğunu, ekspertiz tarafından ortalamanın üzerinde alım yapıldığından bahisle ünitenin ömrünü doldurduğunun belirtildiğini, elektronik cihaz sigortası genel şartlarının 3/c maddesi ve sigorta poliçesinin 5. maddesi gereğince, yenilenmesi mutat olan malzemelerde kullanma sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu lazer epilasyon cihazında arızalanan ünitenin pump chamber ünitesi olduğu, bu ünitenin sarf malzemesi veya ömürlü bir malzeme olmadığı, cihazın ana parçalarından olduğu, bu nedenle ömrünün cihazın ömrü ile bir olduğu, ünitenin yedek parça olmaması ve sarf malzemesi de olmaması nedeni ile de ünitenin mutat kullanımdaki aşınmasından veya ömründen bahsedilemeyeceği, bu durumda da ünitenin mutat aşınmadan veya atım sayısının tamamlanarak ömrünün tamamlanmasının söz konusu olmadığı,

cihazın kullanım süresi göz önüne alındığında 2,5 yıllık bir süre içinde ömrünün dolmasından bahsedilemeyeceği, bu durumda da poliçe genel şartları uyarınca mutat ömrünün tamamlandığı kabul edilerek poliçe dışında kaldığının kabul edilemeyeceği, meydana gelen arızanın poliçede ve genel şartlarda

sayılan ve poliçe kapsamında kalmayan arızalar dışındaki bir arıza olması ile meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı, zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği, ancak meydana gelen zararın muafiyet ve eskime payı düşüldüğünde 22.748,00 TL olduğu, davacının 10.000 TL'yi dava konusu ettiği, diğer kısma ilişkin ıslah harcını 26/12/2011 tarihinde yatırdığı, zararın gerçekleştiği ve davalı ... şirketine ihbar tarihi göz önüne alındığında, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle, ıslahla talep edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine dava konusu edilen 10.000 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.