Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12991 K.2013/11312

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2009-9-2012/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Yapı Kredi Bankasında hesabı bulunduğunu, 02/09/2006 tarihinde Yapı Kredi Bankası ... Şubesi ATM 'den para çekmek istediğinde bakiyesinde para bulunmadığını fark ettiğini, internet yoluyla hesabına ulaştığında 02/09/2006 tarihinde kendi hesabından Yapı Kredi Bankası...Şubesi ..... numaralı ...'a ait hesaba isteği ve iradesi dışında havale yapıldığını fark ettiğini, olayda güvenlik kurumu olması itibarıyla bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek davacının hesabından bilgisi dışında alınan 3.100,00 TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle davalı bankaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise; mevduat sahibi davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı davada davalı bankanın gelişen teknolojiye bağlı olarak güvenlik çıtasını sürekli yükselterek müşteriler tarafından kullanımını seçimlik değil zorunlu kılmaları, tedbirleri müşterilerin almalarını beklemeden koruma tedbirini almayan müşterilerin internet bankacılığını kullanmalarına izin vermemeleri, davalı bankanın bu konuda gereken önlemleri almaması dolayısıyla olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.