Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12994 K.2013/11611

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ...'nı yaptığı dönemde dava dışı şirketten alınan lastik bedellerinin şirkete ödenmemesi nedeniyle şirket tarafından fatura bedellerine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalı ... başkanı tarafından fatura bedellerinin geciktirilmesi nedeniyle icra dosyasına 3.207,35 TL faiz ödemek zorunda kalındığını,faiz alacağının tahsili istemiyle Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10463 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10643 esas takip dosyasında davalının 3.207,35 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin ve alacak miktarı bakımından temerrüt hususu gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir

Dosya kapsamından; davacı ... tarafından dava dışı şirketten 4.650,00 TL ve 2.850,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığında araç lastiği alındığı,araç lastik bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı ve icra dosyasına fatura bedellerinin ödendiği, hükme esas alınan Belediye Başkanlığının muhasebe defter ve kayıtları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda davalı ...

Başkanı döneminde alınan malzeme bedelinin ödenme imkanının bulunduğu, fakat diğer bazı kişi ve kurumlara ödemelerde öncelik tanındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının belediye başkanlığı döneminde fatura miktarı kadar para fatura bedellerinin ödenmediği dönem boyunca Belediye Başkanlığı hesaplarında kalmış ve başka kişi ve kurumlara olan borçların ödenmesinde kullanılarak bu para çalıştırılmıştır.

Bu nedenle davacı ...'nın gerçek bir zararının olduğundan bahsedilemez.

Açıklanan nedenlerle, istemin tümden reddedilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.