Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12999 K.2013/11539

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/292-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı alan dava dışı ...'in 05/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının vefat ettiğinin anlaşılması üzerine sigortalının hesabına yatmış olan paraların iadesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı banka tarafından sigortalı ... 'in hesabına 28/08/2000-27/02/2007 tarihleri arasında yatan paraların ATM kartı ile hesaptan çekildiğinin bildirildiğini, söz konusu paraların sigortalının mirasçılarından talep edildiğini, mirasçıların yersiz ödeme borcuna karşı açtıkları menfi tespit davasının, maaşların kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle kabul edildiğini,

davalı banka ile 1998, 2003 ve 2004 yıllarında imzalanan kurum adına yapılacak ödemeler ve tahsilatlarla ilgili işbirliği protokollerinde davalı banka tarafından ATM kartı ile yapılan ödemelerde her yıl Ekim ayında asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmesinin, hak sahibinin durumunda değişiklik tespit edildiğinde durumun derhal kuruma bildirileceğinin, hak sahiplerine verilecek ATM kartlarının kullanımından doğacak hukuki sorunlardan bankanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davalı bankanın hak sahibi ...'in sağ olup olmadığını araştırmaksızın ödeme yapmaya devam ettiğini,

aralarındaki protokol hükümlerine göre davacı kurumun zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.018,68 TL yersiz ödeme, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan davada aleyhlerine hükmolunan 1.000,00 TL mahkeme vekalet ücreti ve 198,60 TL mahkeme yargılama gideri olmak üzere toplam 17.217,28 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile yersiz ödeme ile ilgili taleplerini 17.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sadece maaşların ödenmesinde aracı olduğunu, maaşların ödeneceği kişileri tespit etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 1998 tarihli maaş ödeme protokolünün 5.maddesinde, 2003 tarihli maaş ödeme protokolünün 13.,16.ve 40.maddelerinde ve 2004 tarihli maaş ödeme protokolünün 16., 19.ve 43.maddelerindeki hükümlere göre davalı bankanın ATM cihazlarından yapılan maaş ödemelerinde hak sahiplerinin hak sahipliklerinin devam edip etmediğini periyodik olarak takip etme yükümlülüğü olduğu,

davalı bankanın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle davacı kurumun yersiz ödeme yapmasına neden olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle yersiz ödemeye ilişkin talebin kabulü ile 17.325,00 TL yersiz ödeme bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalı bankadan tahsiline, dava dışı ...'in mirasçıları tarafından açılan menfi tespit davasında verilen karar temyiz aşamasında bozulmakla, bu kararda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.