Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12992 K.2013/14601

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 tarih ve 2009/171-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M/V Lehman ...Gemisi ile Karadeniz Ereğlisi'nden İngiltere'nin Liverpool Limanına taşınmak üzere yüklenen çelik profilin varma limanında henüz gemi ambarında iken yağan sağanak yağış nedeni ile ıslandığını ve yağmur suyu nedeni ile kalitesini kısmen de olsa yitirdiğini, yükün poliçe ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, TTK'nın 1061 maddesi gereği taşıyanın yükün alıcıya teslimine kadar geçen süre içerisinde uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, aynı gün gemi kaptanına protesto da verilerek ihbar yapıldığını,

hadiseden bir sonraki gün resmi Survey ve gemi tarafının da katılımı ile yükte ekspertiz gerçekleştirildiğini, sonuçta 55.923 GBP tutarında zararın 05/11/2008 tarihinde hak sahibine ödendiğini, geminin mali mesuliyet sigortacısı (P&I) tarafından 75.000 GBP tutarında uzlaşma ya da Mahkeme kararına bağlı ödenmek kaydı ile teminat mektubu verildiğini ve geminin seferden alıkonulmadığını, ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, TTK'nın 1235/7. maddesi gereğince taşınma işinin gereğince yapılmaması nedeni ile yükte oluşan zararların ilgilisine “gemi alacaklısı” yani kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek,

135.000,00 TL asıl alacak için M/V Lehmann Lifter Gemisi üzerinde davacı lehine gemi alacaklısı hakkının tanınmasını ve 135.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetini kanıtlayamadığını, TTK'nın 1065 ve 1066. maddeleri çerçevesinde gerekli ihbar ve tespitlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ambar kapaklarının personel tarafından kapatılmamasıyla yükün yağmur suyu ile ıslandığının tespit edildiği, bu ıslanmanın bir hasara sebep olup olmadığının, ne kadar hasara sebep olduğunun, sovtaj değerinin tespitinin yapılmadığı, poliçe şartlarına göre “hasarın poliçe kapsamına alınmış bir sigorta olayından doğmadıkça tatlı ve tuzlu su ıslanmaları nedeni ile meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı”, zararın miktarının tespit edilemediği, sigortacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi dosya içerisindeki “makbuz ve ibraname” başlıklı belgede yer alan alacağın temliki beyanı nedeniyle yerinde değil ise de, mahkemenin yerinde olan diğer gerekçesi itibariyle davanın reddi kararının doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.