Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1300 K.2013/15645

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/176-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Sütsan+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2009/47060 kod numarasını aldığını, TPE’nin başvuruyu 2003/6010 sayılı "43 Sütsan+şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 29. sınıfa dahil emtialar yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 2010-M-2779 sayılı kararı ile reddedildiğini oysa başvurunun redde mesnet marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığını ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait başvuru, 2003/6010 sayılı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, kapsamlarındaki çekişmeli 29.sınıftaki mallar da aynı veya aynı tür olup, somut olayda 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleşmiş bulunduğu, bu nedenle iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.