Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1301 K.2012/3517

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2010 gün ve 2009/369-2010/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2011 gün ve 2010/5309-2011/12546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçisinin davalıya ait gemide bulunan vinç yardımı ile dava dışı şirkete ait emtiayı yüklerken vincin piminin kopması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, işçinin uğramış olduğu zararın müvekkili tarafından karşılandığını, davalının BK'nun 58 ve 96. maddeleri hükmü gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5309 E, 2011/12546 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle gerekçe değiştirilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.