Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13036 K.2012/18107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 gün ve 2006/227-2010/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2012 gün ve 2010/16335-2012/6553 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarla ilgili olarak kurumlarına yapılan ihbar neticesinde, davalıların aralarında yaptıkları sözleşmeyle basılı kağıtların taşınması konusunda anlaştıklarının belirlendiğini, bu sözleşme ile davalı İntersky şirketinin Posta Kanunu, Posta Tüzüğü ve Yönetmeliği'ne aykırı olarak taşıma faaliyeti gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ancak adı geçen şirketin yükümlülüğü yerine getirmediği için Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/171 esas sayılı dosyasında davalı Toygar Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından diğer davalıya karşı tazminat davası açıldığını,

davalıların bu şekilde müvekkilinin posta tekeli hakkını ihlal ettiklerini ve gönderi bedellerinin dört katından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 24.000 TL’nın ihbar tarihi olan 25/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her ne kadar davalılar arasındaki anlaşmanın davacıya kanun tarafından tanınan tekel hakkının ihlali niteliğindeyse de davalılar arasında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/366 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda davalı İntersky firmasının gönderileri taşıma ve iletme borcunu yerine getirmediğinin sabit olduğu yine davacının İntersky firması hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/876 esas sayılı dosyasında açılan muarazanın önlenmesi davasında da sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinin kabul edildiği,

bu durumda davalılar arasındaki taşıma sözleşmesinin hayata geçmediğinin ve uygulanmadığının tartışmasız bulunduğu, davada zarar koşulunun gerçekleşmediği, sadece tekel haklarının ihlaline teşebbüs edilmesinin tazminat hakkı doğurmayacağı, davacı kurumun gelir ve kazanç kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı İntersky Net Taş. Dış. Tic.A.Ş. tarafından kabul edilen gönderilerin alıcısına teslim edilmediğinin ve aradan geçen süre nedeniyle teslim edilme ihtimalinin bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sübut bulmuş olmasına ve bu durumda davacının herhangi bir zarara uğramamış bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.