Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13042 K.2014/2570

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/710-2012/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... ve... vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'nin yaptığı yoğun reklam kampanyasının etkisi ile tasarruflarını bu bankanın ...Şubesi'nde değerlendirmek istediklerini, anılan şube personelinin müvekkillerine off-shore hesabını tercih etmeleri için tavsiyelerde bulunduklarını, bu hesabın diğer hesaplar gibi güvenilir olduğunu söylediklerini, bunun üzerine müvekkillerinin 08.12.1999 tarihinde 36.335 USD'yi ...hesabına yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini,

her ne kadar dava konusu alacak off-shore bankasına havale edilmiş gibi gösterilmiş ise de gerçekte paranın davalı banka nezdinde kaldığını, dolayısıyla davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu, ayrıca yaklaşık 9 yıldır paralarını alamayan müvekkillerinin manen de zarara uğradıklarını ileri sürerek, 18.780 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, aciz halinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ... ... Şubesi aracılığıyla davacılara ait 36.335 USD tutarındaki paranın ... Security ...Limited'e gönderilmek üzere yine davalı bankanın merkez şubesine havale edildiği, davacılara hesap cüzdanı verildiği, ancak bu paranın gerçekte yurtdışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek yurtiçinde tüketildiği, alacağın ... Security...

Limited adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı banka yönetiminin ... Security ...

Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, havale tarihindeki kur dikkate alındığında davacı tarafın 18.856,74 TL isteyebileceği, talebin bu miktardan düşük olduğu, her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de davacıların kişilik haklarının zarara uğradığı yolunda somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, 18.780 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de 14.02.2014 havale tarihli dilekçe ile davacılar vekili avukat ... temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.