Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1306 K.2013/1426

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2011 tarih ve 2011/863-2011/1006 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, müvekkilinin internet şifresinin kırılarak hesabından 4.850 TL'nın çekildiğini, davalı Banka'nın elektronik bankacılık hizmeti için yeterli güvenliği sağlayamaması ve sistemi koruyacak gerekli tedbirleri almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 4.850,00 TL’nın 15.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 4.850 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.