Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13152 K.2013/11099

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/252-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalıların fenni sorumlu, statik proje yapımcısı, mimari proje yapımcısı, proje hesapları yapımcısı, müteahhidi ve hatalı projeyi onaylayan belediye görevlileri olduğu iş yerinin çatısının yağan kar nedeniyle çöktüğünü, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkili tarafından 480.000 TL ödendiğini ileri sürerek, söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 01/02/2011 tarihli, davacı ... şirketiyle sigorta sözleşmesini imzalayan davalı ... ettirenler arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp karara bağlanan ve 257.000 TL’nin davacı şirketten tahsili hükmünü içeren kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu ve bu haliyle davalılar hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, sigorta ettiren konumundaki davalılar hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.