Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13158 K.2012/19565

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2010 gün ve 2006/286-2010/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6369-2012/6211 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket Temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin münfesih acentası olduğunu, borçlarını ödememesi nedeniyle sözleşmesinin fesh olunup, temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili amacıyla ipoteklerin paraya çevrilmesi için Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2000/4339 sayılı dosyası ile, teminatsız bulunan bakiye kısım için ise Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2000/4340 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takiplere itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı şirket temsilcisi ile diğer davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6369 E, 2012/6211 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket temsilcisi bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket temsilcisinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.