Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13162 K.2012/18215

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 gün ve 2008/89-2009/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2012 gün ve 2011/4736-2012/11667 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "ALİSFORM" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, başvuruya müvekkilinin "FORM", "ETİ FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN", "FORM YE FORM DA KAL" markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış "FORM" markasının başka sınıflarda kullanılması halinde markanın itibarından haksız yararlanılacağını ve markanın itibarının zedeleneceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalı başvurusu arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.