Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13174 K.2012/18988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 gün ve 2008/345-2009/365 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6480-2012/6208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 32. sınıflara giren gıda maddelerinin imalatı ve satışı işinde faaliyet gösterdiğini ve anılan sınıflarda "BİZİM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'in "BİZİM BAHÇEDEN" ibaresini 29, 31. ve 35.sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE.

YİDK'nca kısmen nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "BİZİM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "BİZİM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 04.11.2008 tarih ve 2008-M-5446 sayılı kararının itirazın kısmen reddine ilişkin kısmının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6480 E, 2012/6208 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.