Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13175 K.2012/18105

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 gün ve 2007/339-2009/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/2361-2012/9035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, “K1” ibareli markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının aynı ibarenin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olup, davalı markası ile farklı sınıflarda tescilli olsalar dahi söz konusu ibarenin davalı adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının ve davalı adına tescilli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı markasının kaligrafik ve renk yönünden davalı şirkete ait marka başvurusundan farklı gibi görünüyorsa da her iki tarafa ait işaretin okunan unsurunun “K1” olduğu ve bu durumda 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bağlamında markaların işaret olarak benzediği, taraf markalarının ait olduğu mal/hizmet sınıfının karşılaştırması sonunda davalı şirketin marka başvurusunu 19uncu sınıfta tescil ettirmek istediği, davacı markasının ise 16, 35, 38, 39, 40 ve 41 inci sınıflarda tescilli olduğu,

her iki tarafa ait markada ortak bir sınıfın bulunmadığı ancak farklı sınıflarda yer almakla birlikte davacı markasının 16. sınıfında yer alan “karton (mukavva) folyoları ve tabelalar” ile davalıya ait başvurunun 19 uncu sınıfının 16. alt grubunda yer alan “tabela veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları” ile 19 uncu sınıfının 18 inci alt grubunda yer alan “çatılar için ziftli kartonlar” emtiası açısından tüketicilerin ilinti, bağlantı kurabileceği ve belirtilen emtianın marka başvurusu kapsamından çıkartılması gerektiği, dosya kapsamından davacıya ait markanın tanınmış olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,

davacının soyut iddiasının söz konusu markanın Kanal 1 televizyonu tarafından kullanımından ibaret olduğu, buna bağlı olarak bu benzerliğin davalı şirketin markayı tescil ettirmesi halinde haksız bir yarar doğurabileceği ya da markanın itibarına zarar verebileceği hususunda dosyada mevcut beyan ve belgelerde yeterli dayanağa da rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.