Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13180 K.2013/10889

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/114-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin boya piyasasına sunduğu 2007/31042 sayılı “... ve 2007/36588 sayılı “...” markalarının tüketiciler nezdinde haklı bir güveni haiz olduğunu ve piyasada tercih edilir hale geldiğini, davalının da 07.08.2009 tarihinde 2009/42232 sayı ile 19. sınıftaki mallarda kullanılmak üzere “... ibareli bir markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu markanın tescilinin önlenmesi için yapmış olduğu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmesi üzerine TPE YİDK’na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markasının benzer olduğunu,

davalı markasının kullanılacağı 19. sınıftaki mallar ile müvekkilinin kullandığı 02. sınıftaki mallarının ilişkili ve benzer olduğunu, her iki markanın da inşaat sektöründe kullanılacağını, bu ürünlerin aynı satış noktasında pazarlandığını, bu durumda markaların karıştırılmasının ve aralarında bağ olduğunun zannedilmesinin kaçınılmaz olduğunu ve davalı markasının müvekkilinin seri markası gibi algılanabileceğinden iltibasın mutlak olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2011-M-1415 sayılı kararın iptali ile davalı şirket tarafından başvurusu yapılan “... ibareli markanın tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacının aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davacı markasının kullanılacağı mallar ile müvekkili markasının mallarının farklı olduğunu ve markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 27/04/2011 tarih 2011/M-1415 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/42232 sayılı "Vital" markasının tescilli olduğu 19. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.