Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13197 K.2012/18990

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2008/18-2009/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/6976-2012/7292 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “ÜLKER DANK PÖTİ KEK +şekil” ibaresini marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkilinin “PiTİ” ibareli tescilli markaları mesnet gösterilerek yaptığı itirazın YİDK.'nca reddedildiğini, oysa başvuru konusu marka ile müvekkiline ait tescilli marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin “Ülker PÖTİ” ibareli markasının hükümsüz kılındığını, kötü niyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6976 E, 2012/7292 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.