Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13219 K.2013/14663

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2012 tarih ve 2009/282-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili firma adına tescilli 2006/4380-5 ve 2008/414 sayılı “aydınlatma elemanları” konulu tasarımların, davalı/karşı davacı tarafça müvekkilinden izinsiz olarak satış konusu yapıldığını ve bu hususun Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/38D.İş ve 2009/39D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davalı yanın internet sitesinde ve kataloglarda müvekkili adına tescilli tasarımları kendi ürünleriymiş gibi tanıttığını ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı/karşı davacı şirketin 554 sayılı KHK'nın 48. vd. maddeleri kapsamında işlediği eylemlerin durdurulmasını,

tecavüzlerin önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL de manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada ise müvekkili adına tescillli ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı/karşı davalı adına tescilli 2006/04380 ve 2008/00414 sayılı tasarıların daha önceden dünyanın değişik yerlerinde değişik firmalar tarafından üretildiğini ve anonim nitelik kazanmış ürün olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden her iki tasarımın da bilgilenmiş kullanıcı bakış açısıyla ve bütüncül yaklaşımla değerlendirildiğinde, tasarım başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli 2006/4380-5 ve 2008/414 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüklerine, asıl davada ise davacı adına tescilli tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni olmadıklarının anlaşıldığı ve hükümsüzlüklerine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.