Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13225 K.2013/14639

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2007/196-2012/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezi ABD'de olan "Dr. Vinly" markasının da sahibi olan Dr. Vinly&Associates Ltd. Şirketinin Türkiye'de tek lisansörü olduğunu, "Dr.

Vinly” markasının Türkiye'de 37. sınıftaki hizmetler yönünden tescilli bulunduğunu, davalı ile 01.06.2007 ila 30.06.2007 tarihleri arasında işbirliği yaparak, davalının işyerine gelen hasarlı araçların göçük tamiratlarının müvekkili şirketçe Dr. Vinly sistemi kullanılarak yapıldığını, ancak iş ilişkisi sona erdikten sonra da davalı şirketin aynı sistemi kullanarak iş yaptığını ve sözkonusu markayı izinsiz kullandığını, davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 6l/a ve c maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının TTK'nın 57 ve 58. maddeleri uyarınca haksız rekabet ettiğini,

556 sayılı KHK'nın 21. maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca dava haklarının bulunduğunu ileri sürerek, bu faaliyetlerinde kullanılan alet ve edevata el konulmasına ve müvekkiline teslim edilmesine, kararın ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline akrar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.520,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "Dr Vinly” ibaresinin kullanıldığına ilişkin delil, dolayısıyla marka ihlalinin bulunmadığı ancak davalının eyleminin TTK'nın 56, 57/7 ve 8. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.782,00 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karraı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.