Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13248 K.2013/13903

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/57-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Türk Standardları Enstitüsü'nün, 132 sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, 132 sayılı Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinde müvekkilinin müsaadesi olmadan markanın hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağının düzenlendiğini ancak davalı firmaya ait ürünlerin ambalajı üzerinde TSE'ye ait logoların olduğunu, Ankara'da üretilerek pazarlanan bu ürün için Enstitüden belgelendirme yapılmaksızın TSE markasının kullanıldığını, ancak tespit mahallinde yapılan keşifte adresin başkasına ait olduğunun anlaşıldığını, firmanın sicil kaydına rastlanılmadığını, ileri sürerek şimdilik 8.260,00 TL maddi,

41.300,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 49.560,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ürün üzerinde belirtilen telefonların sahipleri hakkında da Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/54 esas sayılı dosyası ile ayrı bir dava açarak birleştirme talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili, ürün ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan Network Bilgisayar İnternational şirketinin herhangi bir kaydının olmadığı, ürün örneği üzerinde yer alan telefon numaraları sahibi ... ve ...'ın da davalı şirket ile ilgisinin bulunduğu yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.