Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13261 K.2013/14366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2008/196-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket merkezinde 18.11.2008 tarihinde yapılan aramada toplam 3.518 adet RENAULT logosunu taşıyan taklit jant kapağı ile iki adet baskı yapmakta kullanılan Renault logosunu taşıyan jant kapağı üretim kalıbının ele geçirildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının fiillerinin haksız rekabet olduğunun hükmen tespitini, haksız rekabetinin men'ini, müvekkilinin markasına tecavüzünün ref'i ve men'ini, davalı tarafından "Renault" marka ve logoların taşıyan her türlü ürünün imalatı ve satışının önlenmesini, müvekkilinin tescilli markaları ve ürün tasarım ve ambalajı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde bu markaları ihtiva eden ürünlerin, ambalajlarının ve bunları ürünleri üretmeye, üzerine baskı yapmaya yarayan araç, cihaz, makine gibi her türlü vasıtaların bulundukları her yerden toplatılmasını imhasını, bu markayı ihtiva eden her cins etiket, katalog,

broşür ve ticari evrakın ve sair tanıtım ve basılı malzemenin toplatılmasını, imhasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın, dava tarihi itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 21.09.2011 tarihinde maddi tazminat talebini 48.673,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılan arama sırasında ele geçirilen jant kapakları ile baskı kalıplarının, markasız ve logosuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davacının TPE nezdinde tescilli RENAULT ibareli markasındaki şeklin, davalı tarafça üretilen jant kapaklarında kullanılmak suretiyle davacının tescilli markasından kaynaklanan mali ve manevi hakları ile markasına tecavüzde bulunulduğu, bu fiilin aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu, muhasip bilirkişi tarafından 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereğince lisans bedelinin tavanının belirlendiği,

buna göre davacının Türkiye'de yerleşik firma olmaması sebebiyle cirosunun tam olarak tespit edilemediği gibi, dünya çapında tanınan marka sahibi olması ve bu markalarının bir çok ülkede tescilli olması sebebiyle, merkez şirket cirosunun lisans bedeline belirlemede baz alınmasının davalının pozisyonu itibariyle hakkaniyete uygun olmadığı, kaldı ki emsal lisans sözleşmesi örneğinin de sunulamadığı, BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca maddi tazminat ve KHK'nın 66/c maddesinde belirtilen lisans bedeli olarak taktiren 20.000,00 TL tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davacının Renault ibareli marka ve logosunu davalı yanın taklit etmek suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalı tarafta ele geçirilen ve muhafaza altında bulunan jant kapaklarının imhasına, taklit jant kapağı ürünlerinin üretildiği makine kalıp ve benzeri üretim araçları ile bu ürünlerin tanıtımında kullanılan katalog, broşür benzeri tanıtım araçlarının toplatılarak imhasına, taktiren 20.000,00 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taklit jant kapağı ürünlerinin üretildiği makine, kalıp, vb. üretim araçlarının da toplatılarak imhasına karar verilmiş ise de, sözkonusu üretim araçlarının imhasına karar verilebilmesi için bu araçların münhasıran taklit jant kapağı üretiminde kullanıldığının ve başkaca bir amaçla kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması gerektiği gibi, tecavüzün başka bir yolla giderilmesinin de mümkün olmaması gerekir. Bu bakımdan, yukarıda açıklanan hususta bilirkişi görüşü alınmaksızın, taklit jant kapağı üretiminde kullanıldığından bahisle makine, kalıp, vb. üretim araçlarının toplatılarak imhasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.