Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13284 K.2013/14583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2012 tarih ve 2012/4-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1872 yılında kurulduğunu, yüz mendilleri, bebek bezleri ve havlu gibi emtiaların üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, 40 ülkede üretim tesisi, 61 ülkede ise şube ofisine sahip olduğunu, “KLEENEX”, “HUGGIES” ve “SCOT” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, müvekkilinin "KLEENEX” markasının 1924 yılında yaratıldığını, çok sayıdaki ülkede tescili bulunduğunu, bu süreçte reklamlarının yapıldığını, markayı taşıyan ürünlerin satımından yüksek gelirler elde edildiğini, hem dünya çapında hem de Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış olduğunu, tanınmışlığın tesbiti için davalıya yapılan başvurunun kabul görmediğini,

bu karara yapılan itirazlarının da reddine karar verildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, müvekkilinin markasının tanınmışlığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 03/10/2007 tarih 2007-M-5979 sayılı kararının iptaline, davacı adına tescilli “KLEENEX” markasının (16 ve 24. sınıfta tescilli) 556 KHK 7/1-i maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.