Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13235 K.2012/18764

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 gün ve 2009/136-2010/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2012 gün ve 2010/14718 - 2012/5177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin plazma/LCD televizyon sehpası üretim ve satışı yapmakta olduğu, davalı şirketin, müvekkilinin tasarımlarına birtakım aparatlar ekleyerek genel görünüm itibariyle tasarımlarını müvekkilin tasarımlarından farklıymış gibi göstermeye çalıştığını, bu bağlamda davalı şirketin 2008/00893-1 ve 2 sayılı "tv sehpası" tasarım başvurusuna, müvekkilinin 2006/05577-2 ve 3 sayılı tasarımını gerekçe göstererek yaptıkları itirazın TPE YİDK'nın 11.03.2009 tarih ve 2009-T-139 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli 2008/00893-1 ve 2 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davaya konu tasarımların tamamının kendilerine ait olduğunu, taklit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.