Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13269 K.2012/18702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 gün ve 2009/286-2010/411 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/05/2012 gün ve 2011/1852-2012/9476 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’nın hissedarı olduğu taşınmazlara ilişkin ortaklığın giderilmesi davası sonucunda hissedarların paylarına düşen miktarları tahsil etmiş olduklarını, muris ... hissesine düşen bakiye alacakların mahkeme talimatlarıyla Akbank Adliye Şubesi'nde adına açılan çeşitli hesaplara havale edildiğini, müvekkillerinin hisselerine düşen miktarların kendilerine ödenmesi için davalı Banka'nın ilgili şubesine başvurduklarını, ancak 53.914,66 YTL’na haciz konulduğunu, bakiyenin bu dosyaya gönderildiğini öğrendiklerinin,

takip dosyası incelendiğinde müvekkillerinin murisinin icra dosyası ile ilgili olmadığının görüleceğini, bu durumdan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 6.000,00 YTL’nın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 37.468,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıların dava dışı borçlu ...’nın kimlik bilgilerini kontrol etmeyerek davacıların zarara uğramasına neden oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.468,00 TL’nın değişen oranlarda mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.