Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13295 K.2012/18846

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 gün ve 2009/169-2010/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/14009-2012/4100 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'ELLE' ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise 'CHEZELLES' ibaresinin tescili için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı El İç Giy. Ltd. Şti. vekili, markaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.