Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13311 K.2013/11484

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/156-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... nezdinde davalı adına tescilli 2009/06079 nolu "..." isimli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescil edilen dava konusu ayakkabı tasarımının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... nezdinde davalı adına tescilli dava konusu 2009/06079 nolu ayakkabı tasarımının benzerinin başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğu, başvuru tarihi itibariyle tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.