Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13314 K.2013/11711

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2011/235-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait işyerinde, yağmur sebebiyle, pis su gider tesisatının patlaması nedeniyle sızan suların hasara neden olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini, davalıların hasara sebebiyet veren taşınmazın malik ve kiralayanları olduğunu, ileri sürerek, 11.208,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu kapsamında, davalıların Borçlar Kanunu 58. maddesi kapsamında sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.208,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait işyerinde yağmur sebebiyle pis su gider tesisatının patlaması sonucunda hasar oluştuğunu davalıların sigortalı işyerinin bulunduğu taşınmazın malik ve kiralayanı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece

yapılan yargılama sonunda Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne değinerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna karşın mahkemece yapılan inceleme davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz mahiyette hüküm kurulması için yeterli değildir.

Nitekim dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda, davaya konu hasarın ne sebeple meydana geldiği, sigortalı iş yerindeki hasarın ana taşınmaza ait bir bölümden mi, bir başka bağımsız bölümden mi, yoksa doğrudan doğruya sigortalı işyerinin bulunduğu kısımdan mı kaynaklandığı, riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmündeki illiyet bağını kesen bir durumun olup olmadığı hususları incelenmiş ve değerlendirilmiş değildir.

Bu durumda mahkemece bilirkişilerden gerekirse ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle, hasarın oluşum sebep ve şekli belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.