Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13319 K.2013/12807

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2010/620-2012/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı şirket tarafından Amerika'dan ithal edilen uçak motorlarından 7 tanesinin davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandığını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 11.900,00 USD ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin forwarder şirket olduğunu, fiili taşımanın konşimento teslim alınarak MNG şirketi tarafından yapıldığını, davanın MNG şirketine ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmakla birlikte davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konşimentoda davalının üst taşıyıcı sıfatı ile yer almadığı, bunun aksinin de bir navlun faturası veya navlun sözleşmesiyle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, davacı vekili cevap dilekçesinde, açıkca müvekkilinin forwarder şirket olduğunu, taşıma işini müvekkili şirketin alt taşıyıcısı olan MNG firmasının yaptığını ifade etmiştir. Davacı taraf taşıma ilişkisinde forwarder olduğunu kabul ettiğine göre, sigortalıya karşı malın mahreçinden varma noktası olan Eskişehir'e kadar taşınması sırasında meydana gelecek hasar ve ziyadan sorumludur. Bu itibarla ve varma yeri olan Eskişehir'de yapılan ekspertriz incelemesinde de malların hasarlı olduğu, belirlendiğine göre, mahkemece güzergahın tüm kesitlerinde taşımayı üstlenen davalının meydana gelen hasardan sorumlu tutulması gerekmekte olup, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.