Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13384 K.2013/3145

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2007/305-2012/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı Metro Turizm A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı Metro Tur. Sey. Org. ve Tic.

A.Ş. vekili Av. ..., davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekili Av. ... davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in yolcusu, davalılardan Metro Turizm A.Ş.’nin işleteni, davalı Ersoylar LPG Gaz. Nak. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı ...'ün sürücüsü ve diğer davalı şirketlerin de sigortacısı oldukları aracın, başka bir araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'ün olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili ve ailesinin davalıların ihmali sonucu meydana

gelen kazadan dolayı büyük acı çektiklerini ileri sürerek, şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 150.431,31 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...’in yolcusu olduğu aracın davalı Ersoylar Ltd. Şti. adına tescilli bulunduğu, olayda davalı sürücü ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in trafik kazası sonucu %39 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, davacının talep edebileceği iş gücü kaybı tazminatının 118.705,52 TL tedavi giderinin ....925,79 TL olduğu, davalılardan ...’ün kaza yapan aracın sürücüsü, Ersoylar LP Gaz Nak. Ltd.

Şti.'nin aracın maliki, Metro Turizm A.Ş'nin aracın işleteni, ... Sigorta A.Ş.’nin aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, ....’nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, AIG Sigorta A.Ş.’nin aracın ferdi kaza sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 118.705,52 TL iş gücü kaybı zararının davalılar ..., Ersoylar Ltd. Şti., Metro Turizm AŞ., ...

Sigorta A.Ş. ve Finans Sigorta A.Ş.’nden, 4.800,00 TL sakatlık tazminatının davalı ... (Halk) Sigorta AŞ.'nden, ....000,00 TL sakatlık tazminatının davalı ... (Chartis) Sigorta A.Ş.'nden, ....925,79 TL tedavi giderinin davalılar ..., Ersoylar Ltd.

Şti. ve Metro Turizm A.Ş.'nden temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılar ..., Metro Turizm A.Ş. ve Ersoylar Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı Metro Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacılar vekili tarafından mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, Özel Şafak Hastanesi’ne ait (65.000) TL tutarındaki faturadan mükerrer indirim yapıldığı ileri sürülmüşse de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı ... (yeni unvanı Halk) Sigorta A.Ş. tarafından tedavi gideri olarak ödenen (36.766) TL’nın, davacı ... adına ve onun vekili sıfatıyla ...

Metro Ltd. Şti.’ne ödendiğinin, yine Özel Şafak Hastanesi’nin 07.01.2011 tarihli yazısından da, Metro Turizm tarafından kendilerine yapılan (16.766) TL ödemenin, (65.000) TL tutarındaki fatura bedelinden düşülmesiyle (48.234) TL borcun kaldığının bildirildiğinin, dolayısıyla davacılarca anılan Hastaneye her hangi bir ödemede bulunulmayıp (16.766) TL ödemenin de davacı ...’ün borcundan düşüldüğünün anlaşılmasına,

bu durum karşısında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, hem davalı ... (yeni unvanı Halk) Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...’e tedavi giderleri için yapılan (36.766) TL. ödemenin hem de Metro Turizm tarafından zarar sorumlusu sıfatıyla Özel Şafak Hastanesi’ne yapılan (16.766) TL ödemenin, (65.000) TL tutarındaki fatura bedelinden düşülmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı Metro Turizm A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir