Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13414 K.2013/13194

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/345-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri büyük başarıyla gerçekleştirip, fuarlarda kullanmış olduğu “AGRO AVRASYA TARIM FUARI” markasını sektöründe maruf ve meşhur hale getirip TPE nezdinde 2009/57560 no ile tescil ettirmiş olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise müvekkiline ait bu markayı “AGRO AVRASYA TARIM FUARI” şeklinde birebir aynı kullandığını, noterlik vasıtasıyla tebliğ olunan ihtarlara rağmen davalının marka hakkını ihlale yönelik eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, markayı içeren ilan, reklam ve sair basılı metaryallerin toplatılıp ortadan kaldırılmasına, internet sayfalarının kapatılmasına ve de hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 25 yıldır fuarcılık sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin “CNR+ŞEKİL AGROPRO AVRASYA TARIM FUARI+ŞEKİL” marka ile davacıya ait “AGORTÜRK Avrasya Uluslararası Tarım Fuarı” ve “AGRO Avrasya Tarım Fuarı” markaları arasında herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, AGRO ibaresinin tarım sektöründe kullanılan ve coğrafi durum belirten genel bir isim olduğunu, dolayısıyla, tek başına bir kişi adına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin “CNR+ŞEKİL AGROPRO AVRASYA TARIM FUARI+ŞEKİL” ibareli markası bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt ediciliğe haiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı adına tescilli markalarla davalının düzenlemiş olduğu fuarda kullandığı ibarelerin karşılaştırılmasının bir bütün olarak yapılması gerektiği, bir bütün olarak yapıldığında da bilirkişi raporunda denetime elverişli ve ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalının kullanımının davacının markalarıyla iltibas oluşturmadığı, davalının kullanmış olduğu ibareler+şeklin ayırt ediciliği sağladığı, iltibasın söz konusu olmadığı gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.