Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13421 K.2013/10565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin yapımı sürmekte olan Erzurum Kervansaray AVM projesinin mevcut haliyle satılması ve şirket hisselerinin devrini sağlamak üzere unvanları belirli bir takım firmalar ile görüşmek üzere davalı tarafa yetki verdiğini, bu yetkilendirme işlemi akabinde 08.10.2009 düzenleme, 31.01.2010 vade tarihli 19.650 TL bedelli senedin yapılacak hizmetlerin teminatı olarak davalı şirket yetkilisine verildiğini, senet üzerinde “ciro edilemez”, “bedeli teminat ahzolunmuştur.” “Kurun danışmanlığa hizmet bedeline karşılık 1 adet 19.650 TL'lik senet verilmiştir.” ibarelerinin yazılı olduğunu,

davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu senedin hangi borcun teminatı olarak verildiğini ve borcun ödendiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dava konusu senedin Erzurum'da yapımı süren AVM ile ilgili yetkilendirme kapsamında verilmediğini, taraflar arasında 07.03.2009 tarihli belirsiz süreli iş akdi olup bu sözleşmenin 24.09.2009 tarihinde tarafların karşılıklı mutabakatı ile sona erdiğini, iş akdinin sona ermesi ile ortaya çıkan alacakları karşısında davacı şirket yetkililerince bu bononun verildiğini, davacının dayandığı yetkilendirme belgesinde davalının taraf olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının senedin ücret alacağına karşılık düzenlendiğini savunduğu, davalının davacı şirkette 07.03.2009 ila 24.09.2009 arası sigortalı çalıştığı ve davacıdan ücretini tamamen ve nakden alarak davacıyı ibra ettiği, bu suretle davacının davalıya borcu kalmadığı, davalının alacağın sebebini talil etmesi karşısında bedeli teminat olarak ahzolunmuş senetten dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.