Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13426 K.2013/11526

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Plastik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı branda olarak kullanılan "takviyeli koruma örtüsü" isimli buluşu için 11/11/2008 tarih ve 2008 08533 başvuru numarası ile TPE'ye başvurarak davalılardan ...

Sentetik Şirketi başvuru sahibi, ... ise buluşu yapan olarak belirtildiğini, davalı şirketin faydalı model başvurusu üzerine yapılan ilana süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının reddedilerek tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen faydalı model konusu koruma örtülerinin aynı malzeme ve imalat tekniği kullanılarak uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, zira küçük bir çadır imalatçısının dahi bahse konu buluşu üretip sattığını, yeni olmadığını ileri sürerek,

hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve mahkeme kararının da ulusal yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davaya konu buluşun yeni olması nedeni ile tescil edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TPE nezdinde 2008 08533 nolu faydalı model belgesine konu branda olarak da kullanılan takviyeli koruma örtüsü isimli buluşun gerek Türkiye' de gerekse de dünyanın çeşitli ülkelerinde bu tekniğin davalının tescil başvurusundan önce kullanılıp piyasaya arz edildiği, bu durumun

551 sayılı KHK'nın 154 , 155 ve 156 maddelerine aykırılık teşkil ettiği, yine davalılardan ...'ın davalı olarak her iki dosyada da gösterilmiş ise de bu davalının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... 'a yönelik davanın husumetten reddine; davalı ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın kabulüne; davalı adına TPE nezdinde tescili yapılan ... tasnif sınıflı ve 2008 /08533 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığından hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine, hüküm özetinin masrafı davalı ... Şirketi'nce karşılanmak kaydıyla karar kesinleştiğinde ...genelinde yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerin birinde bir kez ilanına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Plastik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... Plastik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.