Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13474 K.2013/11352

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2012 tarih ve 2012/263-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turzim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. aracılığı ile diğer davalı hava yolu şirketinden 08/05/2010 tarihinde 2.500 TL bedelli 4 adet uçak bileti aldığını, uçuş günü havalimanına gittiğinde davalı Kıbrıs THY’nın uçuşlarının T.C. Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün 21/06/2010 tarihli kararına istinaden askıya alınmış olduğunu öğrendiğini, tatil planlarını ertelememek için başka bir havayolu şirketinden bir sonraki gün için 4 adet uçak biletini 4.500 TL ‘na almak zorunda kaldığını, havalimanında yaşanan bu olaydan ötürü mağdur olduklarını ve ailecek üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek 4.500 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını ve açılan davanın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların taşıma işleminin yapılmamasından dolayı kusurlu olmaları nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi tazminattan sorumlu oldukları;ancak davacının manevi zararını ispatlayamadığı, yine mahkemenin yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ...Ş vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Davacı. Kıbrıs THY Ltd. Şti.'ne ait 4 adet bileti davalı ...Ş. aracılığı ile aldığını; ancak T.C. Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün yazısına istinaden uçuşun gerçekleşemediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ...Ş., diğer davalı Kıbrıs THY Ltd.

Şti.'nin bilet satışını gerçekleştiren acentesi olup davada uygulanması gereken Mülga TTK'nın 119. maddesine göre, diğer davalının temsilcisi konumunda olan acenteye direkt olarak husumet yöneltilemez. Acentenin müvekkili diğer davalıya temsilen yaptığı işlemlerden dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır.

Mahkemece; bu davalıya yöneltilen davanın husumetten reddi gerekirken esas yönünden bu davalı hakkıdaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.