Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13476 K.2013/10389

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... vekili, davalı ...'in icra takibine konu ettiği senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını senedin lehdarı diğer davalı ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, zorla senedin ...'dan alındığını, nitelikli yağma, tefecilik suçundan ... hakkında kamu davası açıldığını, müvekkilinin yaşlı ve sağlık sorunları olduğunu hiç kimseden borç almadığını, davaya konu 03.03.2004 ödeme tarihli 22.000 TL bedelli senetle ilgili olarak Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1077 E. sayılı menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

bu davada alınan tedbirin ortadan kalkması nedeniyle davalı ...'e ödemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'in dava konusu senedi kendisinden baskı ve tehditle aldığını belirterek davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, BK md. 31'de yer alan hak düşürücü sürenin dolduğunu, esas yönden de davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde keşidecisi davacı ..., lehdarı ve cirantası davalı ... hamili davalı ... olan 22.000 TL değerindeki bonodaki keşideci imzasının ...'ın eli mahsulü olmadığı, davanın zamanaşımına uğramadığı, yargılama sırasında ölen davacı mirasçılarının davaya katıldığı,

davaya katılan davacı ... eşi ...'ın 29.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği davacı tarafın talebi ile tedbir kararı verildiği için %40 tazminatın davacı ...'dan tahsili ile davalı alacaklı ...'e verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine,

davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/547 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 18.11.2003 düzenleme 03.03.2004 ödeme tarihli keşidecisi ... alacaklısı ... olan 22.000 TL bedelli senetten dolayı davacılar ... ve ...'ın davalılara borçlu olmadıklarının tespitine icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olmadığından,

davacılar ... ve ...'ın tazminat taleplerinin reddine, icra takibinin durdurulmuş olduğu gözetilerek takip konusu alacağın %40'ı tutarındaki tazminatın (8.800,00 TL) davacı ...'dan tahsili ile davalı alacaklı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İş bu menfi tespit davası davacı ... tarafından davalılar aleyhine takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile 17.12.2009 tarihinde açılmıştır. Davacı, davanın açılmasından sonra 26.02.2010 tarihinde öldüğü için mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davacı ... ölmeden önce 29.01.2010 tarihinde davacının eşi olup sonradan davaya dahil edilen ...'ın davadan feragat ettiğine dair dilekçe vermiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece ... tarafından verilen bu feragat dilekçesinin verildiği tarihte davacı ...'ın sağ olduğu, eşinin böyle bir davadan vazgeçme yetkisinin bulunmadığı gözden kaçırılarak daha sonra mirasçı olarak davaya dahil olan ...'ın davasının feragat nedeniyle reddi doğru değildir.