Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13480 K.2013/11476

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/422-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ... A.Ş.'de bulunan parasının, personelin aldatması ve yanlış yönlendirmesi sonucu 02.12.1999 tarihinde off-shore hesabına yatırıldığını, daha sonra bankanın ...’ye ve davalı ...’a devredildiğini, ... A.Ş. ile ...... Off Shore arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek, hesapta bulunan 7.250,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin de sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin de ... bankası ile aralarında bir ilişkinin bulunmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davalı ...'in ve bankanın BK 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince sorumluluklarının bulunduğu, davacı vekilinin ... hakkındaki davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, ... hakkındaki husumetten red kararının onanması nedeniyle bu davalı bakımından kararın kesinleştiği, ancak TMSF vekilinin davalı bankanın borcunu üstlenmesi nedeniyle üstlenen sıfatıyla alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 7.250.000,00 TL'nin borcu üstlenen sıfatıyla davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece hüküm altına alınan tutarın (7.250,00) TL'den ibaret olup, bu tutarın mahkeme kararında (7.250.000,00) TL olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hatadan ibaret olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.