Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13485 K.2012/20187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 gün ve 2008/531-2009/493 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6469-2012/6209 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı diğer davalı tarafından taşımanın tüm aşamasının üstlenildiği müvekkiline ait emtianın alıcısına eksik teslim edilmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, kaybolan emtiadan kaynaklanan 6.448,75 EURO zarar bedeli ile eksik emtia yerine gönderilen dolapların gümrük masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 3.002,29 Euro'nun avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşımanın yapıldığı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6469 E,2012/6209 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 21.01.2008 tarihli konişmento talimatı ve davacı vekilinin 22.04.2009 hakim havaleli dilekçesi ekinde sunulan gümrük beyannamelerinde dahi anılan eksiklere ilişkin kayıt bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.