Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13510 K.2013/14140

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2007/552-2012/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin leasing sigorta poliçesi ile dava dışı... A.Ş.’nin kullandığı anprenajlı pres makinasının sigortalandığını, makinanın eksantrik milinin davalı şirketin üretim hatası nedeni ile kırılmasından doğan 70.973,35 TL hasarın Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/215 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ve 05/12/2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan tespitle, milin imalat hatasından ve malzeme döküm işlemi sırasında mikro çatlak oluşumdan dolayı kırıldığı ve presin kuvvetinden dolayı yataklarına hasar verdiğinin rapor edildiğini ileri sürerek hasar bedelinin ödeme tarihi itibari ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalı araçları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile işbölümü itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, makinanın kullanıcı hatasından dolayı arıza verdiğini, limitin üzerinde kullanıldığı için tamir edildiğini, bu şekilde kullanmaya devam edilmemesi hususunda uyarıda bulunulduğunu, sadece çıplak gözle yapılan incelemeye dayalı rapor düzenlendiğini ve bu tespitin kabul edilemeyeceğini, istenilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makinanın kırılan milinin 28 ay boyunca 24 saat süre ile çalıştırıldığı, milin 600’lük kapasiteye rağmen 900’lük panel kalıbı yaptırılmak sureti ile ve işletim hatasından doğan şekilde kullanıldığı, bu kullanımdan sonra arızaların gerçekleştiğinin tanık anlatımı ile doğrulandığı, bilirkişilerin teknik ve bilimsel verileri içeren dosya kapsamındaki somut verilerle uyumlu raporlarında da milin işçilik ve üretim hatasından dolayı kırılmadığı, tam tersine hatalı kullanımdan kırıldığının saptandığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.