Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13514 K.2012/18700

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2009 gün ve 2007/292-2009/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13818-2012/4677 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya menşeli şirket olup, yurtdışında tescilli “VITAFIT” markasının tescili için TPE’ye yaptıkları başvuruya, davalının “FİT” ibareli marka tesciline dayanarak itiraz ettiğini, davalının bu markayı KHK'nin 42, 7 ve 14 maddeleri gereğince son 5 yıldır ciddi olarak kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına 10.03.2000 tarihinde 29, 30 ve 32. sınıfta tescil edilen markasındaki “FİT” ibaresinin cins belirtmediği, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinde belirtilen hususlara aykırılık bulunmadığı, ancak tescilli markanın 2007 yılından önce hiç kullanılmadığı, 2007 yılındaki kullanımın dava açılmasından önceki 3 ay içinde olduğu ve ciddi bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı markanın iptaline, hükmün ilanına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.