Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13545 K.2014/3534

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 tarih ve 2011/70-2012/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... Holding A.Ş. vekili Av. ... ... ve davalılar vekili Av. ... .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında 04/09/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların sahibi oldukları ... .. Endüstrisi İhr. İth.

A....nin A grubu hisselerinin tamamını ve B grubu hisselerinin bir kısmının davacılara devretmek yükümlülüğü altına girdiklerini, sözleşmenin 4. maddesinde devir işlemlerinin tamamlanması ön koşulları ile ilgili hükümler bulunduğunu, hisselerini satacak olan davalıların 31/10/2008 tarihine kadar satış için gereken tüm çabayı göstereceklerini, başkaları ile herhangi bir görüşme yapamayacaklarını, bu tarihe kadar gereken çabanın gösterilmemesi veya kusurlu bir işlem sonucu satışın gerçekleşmemesi halinde, hisseleri devredecek olan davalıların 500.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini,

davalıların 31/10/2008 tarihine kadar ön koşulları yerine getiremediklerini, sürenin 17/11/2008 tarihine kadar uzatılmasına rağmen ön koşulların yine de yerine getirilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, cezai şart bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, sözleşme ile belirlenen 500.000 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya dayanak yapılan hisse devir sözleşmesinin ön koşullarının oluşmamasında, müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 5. maddesindeki satıcıların gereken çabayı göstermemeleri veya kusurlu bir işlem veya eylemin sonucunda sözleşmenin gerçekleşmemesi halinde cezai şart hükmünün uygulanması gerektiği, davacı tarafın ön şartların yerine gelmemesi üzerine verdiği ek sürenin sona ermesinden sonra 18/11/2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 4. maddesindeki ön şartların yerine getirilmesi için davalıların gereken çabayı gösterdiği ve bankaya İngiltere Ticari Sicil Kurulu'na başvuruda bulundukları,

ancak sözleşmenin imzalandığı 04/09/2008 tarihinden 18/11/2008 tarihine kadar ön koşulların hepsinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, davalıların her ne kadar basiretli tacir olmaları gerekmekte ise de, sözleşme ile üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeye çalıştıkları, ancak sözleşmenin maddelerinden anlaşılacağı üzere, hisseleri satışa konu olan şirketin vergi ve SSK borçları dahil olmak üzere yüklü miktarda borçlu olduğu, taşınmazlar üzerinde ve taşınırlar üzerinde takyidatlar bulunduğunun taraflarca bilindiği ve bu koşullar bilinerek davalılar ile sözleşme imzalandığı,

sözleşmenin 4. maddesinin içerdiği ön koşulların bir kısmının, davalıların yerine getireceği ön koşullar ise de, şirket alacaklıları ile görüşmeler yapılarak borçların yeniden yapılandırılmasının davacıların yükümlülüğü olduğu, davacıların da kendi yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ispatlayamadığı, davacıların şirket alacaklılarından olan ...

Bankası ile görüşmeleri halinde, şirketin hisse senetlerinin üzerindeki rehinlerin kaldırılmasının mümkün olduğu, ön koşulların yerine getirilememesinde davacılarında kusurlu olduğu, kusurlu bulunan davacıların da, ön şartın yerine getirilmemesinden dolayı cezai şart talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.