Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13591 K.2012/18668

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 gün ve 2007/926-2010/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2012 gün ve 2010/13356-2012/4185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Levent Şubesi müşterisi olan davalının üçüncü bir şahıs ile birlikte 24.01.2007 tarihinde para çekmek için başvurduğunu, banka görevlisinin bir miktar parayı davalıya verdiğini, kalanının da ana kasadan fişle çekilmesi gerektiğini, kasadan para çekme fişini görevliye üçüncü şahsın teslim etmesi üzerine bu kişiye davalının 37.000 TL'sının teslim edildiğini, davalı ve bu şahsın bankadan ayrıldıklarını, davalının daha sonra şubeye dönerek parasının kendisine teslim edilmediğini, dolandırıldığını bildirdiğini,

banka aleyhine başlattığı takip üzerine bankanın borçlu olmadığı tutarı ihtirazi kayıt ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, olayda bankanın kusuru bulunmayıp, ilgili fiş, hesap cüzdanı ve kimliğinin üçüncü şahıs trafından alınarak parasının çekilmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 42.016 TL'nın 27.02.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.