Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13593 K.2012/18853

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 gün ve 2009/548 - 2010/436 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/6062 - 2012/11974 sayılı kararı aleyhinde davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1995 doğumlu ...' in müvekkillerinin kızı olup davalı Eshot'a ait diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç içinde yolcu olarak seyahat ettiğini, inmek istediği durağa geldiklerinde şoförün aracın kapıları açık bir biçimde ve ani olarak fren yapması sonucu araçtan düşerek önce başını kaldırım taşına çarptığını, sonrasında da otobüsün sağ arka tekerleğinin başının üstünden geçmesi neticesi hayatını kaybettiğini, geriye varisleri olarak müvekkilleri anne ve babası ile kız kardeşi Sedanur'un kaldığını ileri sürerek,

müvekkili ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL ve Sedanur için 25.000 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot vekili, dava konusu kazanın müteveffanın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, otobüsün ön kapısından inilmesi yasak olmasına rağmen müteveffanın ön kapıdan inmeye kalkışması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, müteveffanın sürücü tarafından uyarılmasına rağmen bir anda ön kapıya yönelmesi sonucu meydana gelen kazanın önüne geçilemediğini, bu durumun araç sürücüsü ve ceza dosyasında alınan tanık ifadelerinden anlaşıldığını, talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 35.000TL, ... için 35.000 TL ve ... için 15.000TL olmak üzere toplam 85.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ESHOT vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Eshot vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.