Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13603 K.2012/17201

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/157-2010/968 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat emtia sigorta poliçesi-abonman” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtiaların davalının sürücüsü olduğu araca Manisa’dan Mardin’e gönderilmek üzere yüklendiğini, ancak kaza sonucunda sigortalı emtianın hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya 16.134,08 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 16.134,08 TL rücuen tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcının sigortalı emtiada oluşan zarardan TTK gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.134,08-TL rücuen tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerçek zararın kaza mahallinde düzenlenen, davalı tarafından açıkça karşı çıkılmayan tutanakla belirlenmek suretiyle saptanmış bulunmasına ve ayrıca dava konusu alacağın davacıya tarihsiz ibraname ile temlik edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.