Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13645 K.2013/14492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/203-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "AEGEAN DREAM+ŞEKİL" ibare ve biçimli 12., 16., 25., 37., 43. ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 17.11.2004/37475 ve DREAM TEAM ibareli 41. ve 43. sınıf hizmetleri içeren 17.11.2004/37475 sayılı, otelcilik ve turizm sektöründe tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "DREAM" ibareli, 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/46258 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tamnmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2010/M-4020 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "AEGEAN DREAM+ŞEKİL" ve "DREAM TEAM" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri cevaplarında, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sesçil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini,

rüya anlamına gelen DREAM ibareli başvuru ile ege rüyası ve rüya takımı anlamlarını taşıyan sırasıyla "AEGEAN DREAM+ŞEKİL" ve "DREAM TEAM" esas ve ayırt edici unsurlu markaları redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, itirazda ileri sürülmeyen tanınmışlık vakıasına yargılamada dayanılmayacağını, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını, davalının 1970 yılından bu yana dünyanın bir çok ülkesinde bu marka ile otel işletmeciliği yaptığını,

dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının markalarının "AEGEAN DREAM+ŞEKİL" ve "DREAM TEAM" esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davalının 2008/28726 sayılı başvurusunun ise "DREAM” ibareli olduğu, başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin davacı markasının kapsamında aynen yer aldığı, yani ürünlerin aynı türden oldukları; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği;

davacının "AEGEAN DREAM+ŞEKİL" ve "DREAM TEAM" ibareli markasıyla davalının "DREAM" ibareli başvurusu arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.