Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13646 K.2012/18804

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 gün ve 2009/13-2010/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2012 gün ve 2010/16582-2012/6135 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "cıtı & cıtı" ve "sıx & cıtı" markalarının 10, 25 ve 28. sınıfta tescilli olduğunu, 10.04.2007 tarihinde "citi&citi şekil" ibareli markanın 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili için yapılan marka tescil başvurusunun 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetler bakımından Resmî Marka Bülteni'nde ilânını müteakip davalı şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi tarafından marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin ret kararının kaldırılması amacıyla gerçekleştirdiği itirazın nihaî olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini,

müvekkilinin başvurusu konusu işaret ile davalı markaların iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olmadıkları gibi, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetlerin de farklı olduğunu, müvekkilinin önceden adına tescilli bulunan markaların serisi niteliğinde yeni marka tescilleri yaptırmak istediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.