Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13655 K.2012/18758

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2010 gün ve 2009/400-2010/453 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2012/4331-2012/10242 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılmasına rağmen ikinci taksit kar payı olan 1.068.302,16 TL’nın ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ortağı olduğu davalı şirketin 31.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında ortaklara kar payı dağıtılmasına, 1. taksitin 20.05.2003 tarihinde, 2. taksitin 19.09.2003 tarihinde ödenmesine karar verildiği, 2. taksit ödeme zamanı gelmeden davalı şirketin imtiyaz sözleşmesinin ilgili Bakanlık tarafından feshedildiği ve şirkete el konulduğu, yönetim kurulunun kar payı ödemesinin ertelemesi kararı yetkisi bulunmadığı, ancak 2. taksitin muaccel olmasından önce tedbiren davalı şirketin tüm varlığının dondurulduğu, bu nedenle ödeme bakımından hukuki ve fiili engel oluştuğu, açıklanan durumun mücbir sebep sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.