Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13657 K.2012/20840

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2006/554-2009/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/05/2012 gün ve 2010/6939-2012/7513 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devredilen Pamukbank A.Ş.'nin anasözleşmesi ile % 10 kâr payı verilmesi kabul edilen ve kurucu ortaklarına dağıtılan intifa senetlerinden 10 adedinin, müvekkiline ait olduğunu, davalı bankaca 1988 yılına kadar kâr payı ödendiği halde bu tarihten sonra dağıtılmadığını, TTK'nun 298. maddesi uyarınca dağıtılabilir kârdan % 10'unun kurucu hisse senedi sahiplerine tahsis olunduğunu, 1996-2000 yılları arasındaki kurucu hisse kâr payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6939 E,2012/7513 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.