Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13658 K.2012/16518

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından açılan kira sözleşmesinin akde aykırılık nedeniyle feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde; süresinden önce yenilenen 01.12.2008 tarihli kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiracının mal sahibinden izin almadan tadilat yapamayacağının kararlaştırıldığı halde, davalının taşınmazda imar kanununa aykırı yapılar inşa ettiğini, bu nedenle Davalı şirket yöneticisi hakkında Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını, ayrıca imara aykırılıktan hakkında belediye tarafından idari yaptırım uygulandığını, usulüne uygun süreli ihtara rağmen, aykırılığın giderilmediğini belirterek davalının akde aykırılığı nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, söz konusu tadilatların, 01/12/2008 tarihinden önce yapıldığını, bu nedenle sonrasında imzalanan sözleşme hükmü gereğince akde aykırılık nedeniyle tahliyesi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar kirliliği nedeniyle İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/77 E. sayılı dosyası ile açılan davada suç tarihinin 17.03.2009 olduğu, aykırılığın ikinci kira sözleşmesinden sonra yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralananda kiracı tarafından bir takım tadilatlar yapıldıktan sonra taraflar arasındaki kira sözleşmesi yenilenerek yeni kira sözleşmesi yapılması halinde, davacı, taraflar arasında geçerli olan son kira sözleşmesinden önce yapılan tadilatlar nedeniyle, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini talep edemez.

Somut olayda, davacı kiraya veren ile dava dışı ... arasında 01.10.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşme devam ederken, kiralananın bir şekilde davalı şirkete devredildiği, davalı şirket tarafından kiralananda bu dönemde bir takım tadilatlar yapıldığı, tarafların kabulünde olduğu gibi davacı hakkında, davalının yaptığı tadilatlar nedeniyle, Belediye tarafından 02.09.2008 tarihli yapı tadil zaptı düzenlenmesi ve neticesinde idari yaptırım uygulanmasına karar verilmesi, ayrıca davalı şirketin temsilcisi hakkında aynı tutanağa istinaden İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/612 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olmasından da anlaşılmaktadır.

İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/77 E sayılı dosyasında imar kirliliğine neden olma suçundan dava dışı ... hakkındaki açılan davada suç tarihinin 17.03.2009 olması nedeniyle kiralananda yapılan tadilatların taraflar arasında geçerli olan sözleşmeden sonra yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İmar kirliliğine neden olduğu belirtilen söz konusu davadaki taşınmaz 396 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile parselin batısındaki yol ve yeşil alandır. Kira sözleşmesine konu taşınmaz ise, üzerinde Kat mülkiyeti kurulan 674 parsel no'lu taşınmazdır.

İzmir 4 Asliye Ceza Mahkemesindeki eylem kiralanan ile irtibatlı olmadığından, söz konusu dosyadaki suç tarihi nazara alınarak, davalının eyleminin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra yapıldığının kabul edilmesi isabetli değildir.

Ne var ki davacı tarafından davalı kiracının 01.12.2008 tarihli sözleşmeden sonra da, sözleşmeye aykırı olarak bir takım tadilatlar yapıldığı iddia edildiğinden, Mahkemece 02.09.2008 tarihli belediye tarafından imara aykırılık nedeniyle tanzim edilen tutanak içeriğine, tutanak ekindeki fotoğraflara, aynı tutanak nedeniyle, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/612 E. sayılı dosyasındaki mevcut delillere göre, Mahallinde, yeninden keşif yapılarak,

özellikle imara aykırılık nedeniyle yapılan imalatları gösteren fotoğraflarla mevcut durum karşılaştırılıp, 01.12.2008 tarihinden sonra kiralananda sözleşmenin 4. maddesine aykırı imalat yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflarla ve kiralananla ilgisi bulunmayan ceza davasına göre akde aykırılığın taraflar arasındaki sözleşmeden sonra yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.