Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13671 K.2013/11615

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2010/461-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “... ” markasının tescilli olduğunu ve bu marka ile hizmet verdiğini, davalının “...” adı altında müvekkilinin işkolu alanında faaliyet gösterdiğini, kullanımının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratacağını ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, “... ” unvanını kayıtlardan çıkartılmasını, men edilmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/c ve 67. maddeleri uyarınca 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İlçesi'nde müvekkilinin pastanecilik, davacının dondurmacılık işi ile faaliyet gösterdiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının tescilli markası ile davalının kullandığı markasının benzer olmadığı, aynı sınıfta hizmet sundukları, coğrafi olarak yakın bir bölgede faaliyet yürüttükleri, hedef tüketici kitlesi yönünden bağlantılı bulunmasının muhtemel olduğu, davacının markasının tanınmış olmadığı ancak bu markadan doğan hakları kullanabileceği, tescilli ve tescilsiz kullanımları önleme hakkına sahip olacağı, davalının ... ibaresini küçük, İkram ibaresini büyük yazmak suretiyle tüketicilerce iltibas yaratılmasının arzulandığı,

iltibasın oluştuğu, davadan önce davalının tescil başvurusu yaptığı, ilandan önceki davalı kullanımının haksız rekabet oluşturacağından maddi manevi tazminata hükmedileceği, davalı markasının terkin edilmedikçe davalının kullanımdan men edilemeyeceği gerekçesiyle, davalının markaya tecavüz, haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesi, İkram unvanının kayıtlardan çıkartılarak kullanmadan men edilmesi talebinin reddine, 1.456,28 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davalının uyuşmazlık konusu “...” marka başvurusunun yayınlandıktan sonra yargılama sırasında TPE tarafından başvurunun kabul edilerek sicile tescil olunduğu ve tescilli marka kullanım kapsamında kaldığı gerekçesi ile marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için adına tescilli 2005/56009 sayılı hizmet markasına dayalı olarak davalının aynı ibare altında pastane işletmeciliği yapmak suretiyle gerçekleştirdiği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir. Davalı adına yargılama sırasında tescil edilen “çamardıikram” markasının yiyecek içecek sağlanması hizmetlerini kapsamadığı anlaşıldığına göre davalı markasına dayalı olarak davanın reddine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmayıp, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyizi yerinde görüldüğünden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.